Questione d’oriente e Balcani
Perdere peso velocemente con la dieta: è possibile farlo in modo sano?
15 Maggio 2023
Il docente orientatore: un problema mal posto
16 Maggio 2023
L’ottocento vede un crescente declino dell’impero ottomano, sotto la spinta delle rivolte secessioniste interne e degli interessi delle grandi potenze europee che aspiravano ad estendere i loro domini sui Balcani.
Due cose sono successe durante il diciannovesimo secolo per turbare gli affari interni dei Balcani. La prima fu l’introduzione di nuove forze sociali ed economiche (vedi Lezione 9). Il secondo è stato il crescente intervento di forze politiche esterne. Con l’avanzare del secolo questi sviluppi si sono fusi, poiché la diplomazia internazionale e il commercio internazionale sono diventati collegati nel pensiero delle grandi potenze europee.
Nel 1800 questo processo era solo all’inizio. Le preoccupazioni per le materie prime ei mercati mondiali si stavano diffondendo solo lentamente dall’Inghilterra al resto d’Europa. La diplomazia internazionale operava ancora sulla base di calcoli più semplici. Le guerre venivano ancora combattute per tracciare confini e mettere i re sui troni, senza una sofisticata considerazione degli elementi economici o dell’impatto del cambiamento sociale. La diplomazia è stata condotta dall’alto verso il basso, da élite sociali con scarso interesse per il cambiamento sociale o per i disordini popolari.
Se guardiamo alla storia delle relazioni internazionali nei Balcani nel diciannovesimo secolo, è difficile mettere da parte la nostra previsione che il treno degli eventi porterà alla prima guerra mondiale. Alla fine, la diplomazia del vecchio stile fallì nel 1914 quando nuove forze come il nazionalismo e il militarismo sono sfuggiti al suo controllo. Nella storia diplomatica balcanica è facile trovare situazioni in cui la diplomazia vecchio stile ha incontrato nuove forze e ha fatto un pessimo lavoro nel gestirle. Soprattutto dopo il 1878, le rivalità crebbero: Austria contro Russia, Austria contro Serbia, Serbia contro Bulgaria, fino alla crisi del 1914.
D’altra parte, ci furono molte crisi e guerre prima del 1878 che portarono solo a conflitti limitati. È impreciso e fuorviante analizzarli solo come prove per la prima guerra mondiale. La questione centrale nella diplomazia balcanica in quel momento era la questione orientale.
La questione orientale, al 1878
“The Eastern Question” ruotava attorno a una questione: cosa sarebbe successo ai Balcani se e quando l’Impero Ottomano fosse scomparso come fatto politico fondamentale nell’Europa sud-orientale? Le grandi potenze affrontavano ogni crisi con la speranza di uscirne con il massimo vantaggio. A volte questo ha portato l’uno o l’altro a sostenere il cambiamento rivoluzionario. Più spesso, gli interessi statali li hanno portati a sostenere lo status quo.
La diplomazia della questione orientale è andata avanti nel disprezzo, e spesso nell’ignoranza, dei desideri dei popoli balcanici. A causa delle sue tradizioni e strutture, la diplomazia vecchio stile era scarsamente attrezzata per affrontare movimenti popolari come il nazionalismo. La diplomazia della questione orientale iniziò nel primo periodo moderno, prima del nazionalismo moderno o dei governi rappresentativi. I diplomatici delle grandi potenze non hanno tenuto conto dei desideri dei propri cittadini, quindi perché ascoltare i contadini balcanici?
Trattati: Karlowitz e Kuchuk Kainarji
I problemi che hanno creato la questione orientale sono emersi quando l’alta marea ottomana nell’Europa centrale ha cominciato a ritirarsi. Il fallito assedio ottomano di Vienna nel 1683 fu l’ultima importante minaccia turca per una potenza europea. In base al Trattato di Karlowitz del 1699, gli Asburgo (che erano alleati con Polonia, Russia e Venezia) presero il controllo dell’Ungheria (compresa la Croazia) e la Russia entrò a far parte dell’Ucraina. Successivamente, gli ottomani erano sulla difensiva.
Tuttavia, il 1699 è un po’ remoto per i nostri scopi. Il gruppo moderno delle Grandi Potenze non si era ancora formato a quel tempo (Polonia e Venezia erano ancora forze importanti). Le pratiche diplomatiche non avevano ancora assunto la loro forma moderna, coinvolgendo ambasciate permanenti e ministeri specializzati. Né gli interessi economici sono stati coinvolti nello stesso modo in cui sono emersi dopo la rivoluzione industriale. È proprio nel 1774 che entrano in gioco gli elementi della moderna questione orientale. In quell’anno, dopo che la Russia sconfisse nuovamente la Turchia, le due potenze firmarono il Trattato di Kuchuk Kainarji. Quel trattato ha modificato la scena balcanica in tre modi importanti:
La Russia ha ottenuto l’accesso alla costa del Mar Nero, così che per la prima volta la Russia ha influito fisicamente sul cuore della Turchia, compresi i Balcani.
Le navi mercantili russe ebbero il diritto di entrare nel Mar Nero, nel Bosforo e nei Dardanelli, i mercanti russi ebbero il diritto di commerciare nell’impero ottomano e la Russia ebbe il diritto di nominare agenti consolari all’interno della Turchia.
La Russia divenne protettrice dei cristiani ortodossi della Turchia, con diritti speciali in Valacchia e Moldavia.
Queste clausole diedero inizio a una competizione tra le grandi potenze per l’influenza in Turchia perché nessuna potenza era disposta a permettere alla Russia (oa qualsiasi altra) di dominare le vaste proprietà ottomane.
Gli interessi delle grandi potenze
Oltre alla Turchia, c’erano sei grandi potenze alla fine del XIX secolo: Russia, Gran Bretagna, Francia, Austria-Ungheria, Italia e Germania. Questi stati hanno seguito politiche balcaniche piuttosto coerenti. Alcune delle Potenze hanno espresso interesse per la popolazione balcanica, ma in una crisi ciascuna ha seguito le proprie esigenze di sicurezza e difesa nazionale. Quando le grandi potenze hanno fatto dei compromessi, lo hanno fatto credendo nel valore strategico della stabilità, perché gli esiti e i rischi della guerra erano troppo difficili da prevedere. Gli Stati si sono anche compromessi per mantenere la loro posizione di membri del “Concerto d’Europa”, il concetto legale in base al quale questi grandi stati si sono dati il diritto di risolvere questioni di guerra e pace. Le politiche elaborate per tali motivi spesso non sono riuscite ad affrontare le vere cause locali delle ripetute crisi balcaniche che hanno attirato così tanta attenzione dell’Europa in questi anni.
Russia
La Russia tendeva ad essere l’agente di disturbo più visibile e di solito era la prima responsabile di ogni nuova sconfitta turca. La Russia iniziò il periodo della prima età moderna come la più arretrata delle grandi potenze, ma era anche lo stato con il maggior potenziale per attingere a nuove risorse e crescere. Nell’Europa dell’Est e nei Balcani, una serie di stati si sono opposti agli interessi russi (o almeno percepiti interessi russi): i francesi sotto Napoleone, poi l’Impero britannico, poi i tedeschi e i loro alleati durante le due guerre mondiali, e più recentemente il Stati Uniti. L’emergere della Russia sulla scena mondiale più ampia coincide con l’emergere della questione orientale come centro consapevole della politica internazionale. In base al Trattato di Kuchuk Kainarji del 1774, la Russia ottenne l’accesso alla costa settentrionale del Mar Nero. Ancora più importante, lo stesso trattato concedeva alla Russia importanti diritti di intercedere per conto del miglio ortodosso e di condurre il commercio all’interno dell’Impero ottomano. La maggior parte delle politiche successive della Russia si espanse su queste due concessioni.
Uno degli obiettivi della politica russa era il controllo degli stati clienti locali. La politica russa nei confronti dei cristiani ortodossi dei Balcani comportava elementi misti di compassione e interesse personale. I russi deploravano l’abuso dei compagni cristiani e degli slavi balcanici (il movimento panslavo del 1800 portò avanti interessi russi simili, in una forma leggermente diversa). D’altra parte, come abbiamo visto durante la rivoluzione serba, San Pietroburgo abbandonò i suoi protetti balcanici quando fu richiesta una politica più rigorosa. Dopo la comparsa di stati cristiani autonomi o indipendenti, la politica russa è stata complicata dalla necessità di trovare stati clienti affidabili nella regione. Quando uno stato come la Serbia cadeva sotto l’influenza austriaca, i russi trasferivano il loro sostegno a un rivale regionale, come la Bulgaria. La Russia aveva meno legami con stati non slavi come la Romania: in assenza di legami pan-slavi, la politica russa spesso si presentava come un mero dominio, specialmente quando la Russia annetteva territori, come la Bessarabia che fu conquistata nel 1878 e nel 1940.
Un secondo obiettivo della politica balcanica russa era il mantenimento e l’espansione dei diritti di navigazione dal Mar Nero al Mediterraneo. La Russia voleva pieni diritti non solo per il suo commercio mercantile, ma anche per il passaggio delle navi da guerra attraverso lo Stretto, resistendo al diritto di altri stati di inviare navi (soprattutto navi da guerra) nel Mar Nero. In generale, la Russia ha dovuto accettare compromessi che consentano il traffico libero per tutte le navi mercantili e nessun traffico per le navi da guerra (tranne le marine turche in gran parte innocue).
Un terzo obiettivo della politica russa, derivante dai primi due, è stato il possesso fisico di Istanbul e dei Dardanelli. L’annessione di quella regione garantirebbe il passaggio degli Stretti e renderebbe superflui gli Stati vassalli dei Balcani. Tuttavia, quel passo implicava la completa spartizione dei Balcani turchi e non fu mai accettabile per le altre potenze. Questa idea venne fuori durante i colloqui con Napoleone nel 1807, e fu successivamente ripresa durante la prima guerra mondiale. Le partizioni limitate furono un punto fermo delle discussioni balcaniche, specialmente con l’Austria, ma non arrivarono mai a nessun risultato concreto. Nessun’altra potenza concederebbe un premio così grande ai russi. Con gli anni della Guerra Fredda alle spalle e lo spettacolo del crollo dell’Unione Sovietica, sembra dubbio che la Russia avrebbe potuto assorbire con successo metà dei Balcani. All’epoca, però, la difficoltà di governare in assenza del consenso locale non fu mai fortemente considerata.
Piuttosto che entrare nei dettagli della politica russa in Serbia, Grecia e negli altri Stati balcanici, qui possiamo solo puntare a dei temi. Il più grande freno all’espansione russa ebbe luogo dopo la guerra di Crimea. Con il Trattato di Parigi del 1856, la Russia perse molto di quanto aveva guadagnato. Tutte le navi da guerra furono escluse dal Mar Nero, e fu aperto alle navi mercantili di tutti gli stati: con queste azioni, il russo perse il suo status speciale. Tutte le grandi potenze e non solo la Russia sono diventate garanti degli stati cristiani balcanici come la Serbia e la Romania: ancora una volta, la Russia ha perso un precedente diritto speciale. Soprattutto, perdere la guerra ha gettato la Russia nel ruolo di uno stato emarginato. La politica russa dopo il 1856 mirava a ribaltare le clausole più dure del Trattato di Parigi e ripristinare lo status della Russia come membro a pieno titolo del Concerto.
Gran Bretagna
Nel periodo dal 1815 al 1878 (e di fatto fino al 1907, quando Russia e Inghilterra si allearono contro la Germania) la Gran Bretagna fu il rivale più consistente della Russia per l’influenza balcanica. Gli interessi britannici portarono a un sostegno intermittente per il dominio ottomano. La Gran Bretagna intervenne contro i turchi nella rivoluzione greca nel 1820 a causa del filellenismo e per bloccare l’influenza russa, ma entrò in guerra contro la Russia nel 1853 per conto della Turchia, ancora una volta per bloccare il potere russo. Gli interessi balcanici britannici derivavano da interessi nel Mediterraneo orientale. Data la posizione della Gran Bretagna come stato europeo più industrializzato all’inizio del 1800, l’interesse economico giocava un ruolo importante, distinto dal semplice interesse geopolitico. La Gran Bretagna aveva bisogno di proteggere le rotte marittime verso l’India. Quelle rotte commerciali attraversavano aree come Suez che erano nominalmente turche. Gli stessi turchi erano troppo deboli per agire come una minaccia, quindi la politica britannica si oppose alla Francia, poi alla Russia e infine alla Germania, quando questi stati sembravano avere troppa influenza su una debole Turchia.
La Gran Bretagna aveva anche interessi umanitari nei Balcani: con il sistema di governo rappresentativo più sviluppato in Europa e la stampa popolare più influente, i gabinetti londinesi erano sotto pressione quando il malgoverno ottomano portò a rivolte, atrocità e repressione. Gli interessi strategici e umanitari della Gran Bretagna nelle parti ottomane dei Balcani tendevano ad essere in conflitto. Nel 1876, William Gladstone (un passato e futuro primo ministro) scrisse un opuscolo intitolato “Gli orrori bulgari e la questione dell’est” in cui condannava i massacri compiuti dai turchi durante la repressione dell’ultima rivolta balcanica. Dopo quell’anno, nessun gabinetto britannico poteva fornire un sostegno illimitato al sultano. Nel 1853, la Gran Bretagna era entrata in guerra piuttosto che vedere crescere l’influenza russa nei Balcani, ma quando i russi invasero e sconfissero la Turchia nel 1877-78, la Gran Bretagna rimase a guardare. I leader britannici adottarono invece una nuova politica per proteggere le rotte marittime verso l’India. Nel 1878 la Gran Bretagna prese il controllo dell’isola di Cipro e nel 1883 occupò l’Egitto e il Canale di Suez. Con quegli avamposti sotto controllo, la necessità della Gran Bretagna di intervenire sulla terraferma balcanica diminuì, sebbene la Gran Bretagna tenesse d’occhio la Grecia e i privilegi della Russia allo Stretto.
La Gran Bretagna aveva anche importanti interessi commerciali all’interno dello stesso Impero Ottomano e successivamente negli stati successori. I profitti a breve termine, politici o economici, dovevano essere controbilanciati da interessi a lungo termine. Gli investitori in ferrovie e titoli di stato preferivano trarre quanto più profitto possibile, il prima possibile; questa tendenza ha spesso sottratto risorse alla Turchia che avrebbero potuto contribuire alla stabilità e al profitto a lungo termine. In generale, i capitalisti britannici hanno cercato di trarre il maggior profitto possibile dalla Turchia, senza indebolire fatalmente il paese e uccidere la gallina d’oro.
Francia
La Francia, come la Gran Bretagna, aveva interessi balcanici sia politici che economici. Durante le guerre napoleoniche, la Francia rappresentava una grave minaccia per il dominio ottomano. Lo stesso Napoleone invase l’Egitto nel 1798. Dopo la sconfitta del 1815, la Francia perse peso militare e politico: ripristinare l’influenza francese nel Concerto d’Europa divenne un obiettivo fine a se stesso (come lo era stato per la Russia dopo il 1856) e questa politica francese incline verso cooperazione con altri stati.
Gli interessi economici francesi tendevano a superare gli interessi politici durante il 1800. La Francia aveva diritti commerciali in Turchia risalenti ai trattati di capitolazione del 1600. Marsiglia, il porto più trafficato della Francia, faceva molto affidamento sul commercio con il Mediterraneo orientale governato dagli ottomani.
Negli anni ’20 dell’Ottocento, la Francia si unì a Gran Bretagna e Russia per intervenire a favore degli insorti greci, in parte per proteggere interessi commerciali, in parte per simpatia filellenica per i greci, in parte per impedire un condominio russo-britannico nell’area, e in parte per riconquistare una ruolo sulla scena mondiale dopo la sconfitta del 1815. Per trattato, la Francia era anche la protettrice dei cattolici in Turchia: l’intervento francese nelle liti tra monaci ortodossi e cattolici a Gerusalemme fu una scusa per la guerra di Crimea.
Sotto Napoleone III, anche la Francia seguì una politica di sostegno ai nazionalisti e questo significava sostegno ai ribelli contro gli ottomani. C’era un sentimento speciale di affinità nel caso della Romania. Molti leader rumeni avevano un’istruzione francese e legami culturali. Le radici romanze della loro lingua facevano sembrare la Romania un avamposto della cultura latina in un mare di slavi.
Anche gli investitori francesi hanno svolto un ruolo nella politica balcanica. Durante la crisi e la guerra del 1875-78, lo stato turco fallì. Gli obbligazionisti francesi erano i maggiori potenziali perdenti in caso di default, quindi lo stato francese ha perseguito politiche fiscali conservatrici in Turchia. Quando fu creata l’amministrazione ottomana del debito pubblico per monitorare le finanze statali turche, i dirigenti francesi giocarono un ruolo importante: la loro politica lesinava ogni sterlina turca sottratta al rimborso del debito. Come gli investitori britannici, gli investitori francesi hanno costretto il loro governo a bilanciare interessi concorrenti. I direttori dell’OPDA (Ottoman Public Debt Administration) seguirono una linea sottile, consentendo alla Turchia risorse finanziarie sufficienti per sopravvivere mentre spremeva il massimo rendimento sui titoli turchi (sebbene il denaro per le riforme fosse trattato in modo più favorevole rispetto al denaro per il bilancio militare). Tutto sommato, la Francia ha seguito un corso moderato perché i francesi avevano tanti interessi, a volte in conflitto tra loro.
Austria
Un tempo l’Austria era stata la principale minaccia al dominio ottomano, ma dopo il 1699 ci furono pochi effettivi trasferimenti territoriali agli Asburgo. La Russia ha sostituito l’Austria come la vera minaccia alla sopravvivenza ottomana. Tuttavia, l’Austria ha mantenuto un grande interesse per l’Impero Ottomano. I Balcani erano adiacenti all’Ungheria: Vienna non desiderava vedere un debole vicino ottomano sostituito da una Russia potenzialmente forte, o da docili clienti russi in Serbia o Bulgaria.
I piani per ridurre o spartire la Turchia ottomana ruotavano attorno all’indipendenza delle minoranze etniche: poiché anche l’Austria era un impero di nazionalità, qualsiasi precedente stabilito in Turchia era una potenziale minaccia per il potere asburgico. Per questo motivo, sebbene gli interessi balcanici austriaci (e successivamente austro-ungarici) assomigliassero a quelli della Russia, i diplomatici asburgici giunsero a conclusioni molto diverse sui piani di spartizione o annessa del territorio balcanico. L’Austria vedeva soprattutto i Balcani occidentali come una risorsa economica e un mercato potenziale. Il controllo della costa era la chiave per consentire al commercio estero dell’Austria di passare attraverso il mare Adriatico, e l’impero non poteva permettersi di lasciare che quella regione cadesse sotto il controllo di una grande potenza ostile o di una nazione balcanica in crescita.
Tuttavia, la spartizione della Turchia e l’annessione dei Balcani occidentali non sono state prese sul serio come opzione dall’Austria, non importa quante volte fosse suggerita dai diplomatici russi o tedeschi. Gli austriaci tedeschi al potere (con i loro partner ungheresi dopo il 1867) non avevano legami etnici o religiosi con gli slavi della regione. La ricchezza economica dell’Austria era concentrata in regioni avanzate come l’Italia settentrionale e la Boemia. Fino alla guerra con la Prussia di Bismarck nel 1866, Vienna sperava di avanzare attraverso la leadership economica e politica in una sorta di federazione tedesca. C’era poco vantaggio nell’annessione delle province arretrate dei Balcani slavi.
Dopo che la sconfitta del 1866 rese chiaro che la Germania, non l’Austria, sarebbe stata la guida dell’Europa centrale, l’Europa sudorientale rimase l’unica arena disponibile di Vienna per l’esercizio del potere. Allo stesso tempo, l’Ausgleich del 1867 con i magiari rese meno attraente l’annessione delle aree slave. I magiari costituivano appena il 50% della popolazione in Ungheria e non desideravano finire in minoranza annettendo più terre slave o rumene. I tedeschi austriaci stavano già subendo lamentele da parte dei cechi slavi. Nessuno dei due gruppi etnici dominanti voleva annettere alcun distretto balcanico. Per ragioni strategiche, l’Austria-Ungheria occupò e amministrò la Bosnia-Erzegovina dopo il 1878, ma passarono trent’anni prima che la provincia fosse legalmente annessa.
Anche la dinastia degli Asburgo, governanti di un impero multinazionale, voleva evitare di creare uno sfortunato precedente smantellando un altro impero multinazionale, la Turchia. Poiché l’Austria era troppo debole per assorbire i Balcani, preferì sostenere un debole impero ottomano. Ciò spiega la posizione anti-russa di Vienna durante la guerra di Crimea e la sua alleanza con la Germania in seguito. In effetti, l’Austria si dimostrò troppo debole per impedire la creazione di stati successori, anche se l’esistenza di Serbia e Romania sollevava seri interrogativi sul futuro delle minoranze serbe e rumene governate dagli Asburgo.
Data l’esistenza di Serbia e Romania, Vienna ha cercato di soffocare le questioni di irredentismo controllando i due nuovi stati attraverso alleanze politiche e trattati economici. La Romania temeva l’occupazione russa, quindi i governi di Bucarest generalmente accettavano alleanze con l’Austria. La Serbia aveva meno nemici, e quindi meno incentivi a piegarsi ai desideri austriaci. La dinastia Obrenovic accettò spesso l’appoggio austriaco per tenere a bada i suoi rivali politici interni; la dinastia Karageorgevic divenne quindi il punto di raccolta delle forze antiaustriache. Dopo il 1878, e soprattutto dopo il 1903, la Serbia e l’Austria si trovarono in rotta di collisione che si concluse con la guerra del 1914.
Italia
Fino al 1859 non esisteva l’Italia unita. Dopo le vittoriose guerre contro l’Austria nel 1859 e nel 1866, il Regno di Piemonte unì la penisola e cercò una posizione come nuova Grande Potenza. Mentre l’Italia entrava a far parte del Concerto d’Europa, il regno restava indietro rispetto alle altre potenze in termini di potenza economica e militare. L’influenza che l’Italia poteva esercitare avveniva a spese del vicino Impero Ottomano, che era ancora più debole.
L’Italia considerava i Balcani occidentali, in particolare l’Albania, come la sua naturale zona di influenza, ei leader italiani cercavano opportunità per sottrarre l’area ai turchi. L’Italia gareggiava con l’Austria per l’influenza lì: questa rivalità fu acuita dai sogni italiani di prendere l’intera costa dalmata.
L’Italia si allontanò dall’Austria perché lì viveva una minoranza italiana. Queste ambizioni balcaniche fecero dell’Italia una rivale non solo della Turchia ma anche della Serbia, del Montenegro e della Grecia. Quegli stati speravano di impadronirsi delle stesse aree sull’Adriatico che erano oggetto delle ambizioni italiane.
In generale, l’Italia ha seguito una politica di opportunismo. L’Italia era troppo debole per impadronirsi dei Balcani fino al 1878, ma nel 1911 e 1912 prese le isole del Dodecaneso e Tripoli (l’attuale Libia) dagli Ottomani.
Germania
La Germania, come l’Italia, era una nuova arrivata allo status di Grande Potenza. Il Regno di Prussia era stato importante, ma fu solo dopo l’unificazione ad opera di Bismarck tra il 1862 e il 1870 che la Germania acquisì potere e responsabilità reali.
Grazie alla potenza militare ed economica, la Germania aveva più influenza dell’Italia ma nessun interesse diretto nei Balcani. Bismarck ha osservato che la regione “non valeva le ossa di un granatiere della Pomerania”. Per il nuovo impero tedesco, i Balcani erano principalmente di interesse come sbocco economico e come complicazione nel lungo sforzo della Germania di dominare il continente stringendo forti alleanze contro i suoi rivali (prima contro la Francia, poi la Gran Bretagna e infine la Russia). Dopo aver sconfitto l’Austria nel 1866, Bismarck riuscì a fare dell’Austria-Ungheria la pietra angolare del suo sistema di alleanze perché non rimanevano questioni irrisolte tra i due stati. Per mantenere la lealtà degli Asburgo, tuttavia, la Germania doveva sostenere le esigenze austriache negli affari balcanici.
Dopo il 1878, divenne chiaro che la Germania non poteva più conciliare i desideri russi e austriaci nei Balcani. Nel 1890 la Germania e l’Austria erano fortemente alleate mentre la Russia zarista era stata spinta a un’improbabile collaborazione con la Francia repubblicana. Dopo questo periodo, la politica balcanica tedesca fu un misto (non sempre perfettamente amalgamato) di sostegno all’Austria e investimenti economici e militari in Turchia, investimenti che presto fecero della Germania un rivale non solo della Russia ma anche della Gran Bretagna. Gli allineamenti delle Grandi Potenze del periodo 1890-1914 stabilirono un modello europeo che dominò due guerre mondiali.
La Germania non aveva alcun interesse nel progresso di nessuno dei piccoli stati successori: per questo motivo la Germania era libera di sostenere il sultano (e in seguito il regime dei Giovani Turchi) contro di loro. Ufficiali tedeschi addestrarono truppe turche e denaro tedesco costruirono ferrovie turche: in entrambi i casi Berlino si aspettava un eventuale compenso, sia politico che economico.
Gli ottomani
L’impero ottomano era la più debole delle grandi potenze. Come alleati di Gran Bretagna e Francia quando il trattato di Parigi del 1856 pose fine alla guerra di Crimea, i turchi ottennero uno status legale che andava oltre i loro reali poteri. La politica balcanica ottomana era semplice: prevenire la perdita di ulteriore territorio nei Balcani. In molti casi, il sultano doveva accontentarsi di un controllo nominale: vengono in mente come esempi le terre degli ayan disobbedienti come Ali Pasha di Jannina o il vassallaggio puramente legale di Serbia e Romania.
Il regime ottomano diffidava di tutte le altre Potenze, un po’ perché quegli stati erano formati da infedeli e un po’ per esperienza pratica. Tuttavia, la Russia era chiaramente il più grande nemico della Turchia perché le politiche zariste implicavano o richiedevano lo smantellamento dell’impero. Per scongiurare le minacce russe, la Turchia si è impegnata in una stretta cooperazione con altri stati, ma ha sempre evitato di cadere troppo sotto l’influenza di una qualsiasi potenza. Dal tempo della guerra d’indipendenza greca fino al 1870, la Gran Bretagna ha agito molto spesso come custode della Turchia. Dopo il 1878, la Germania sostituì in gran parte la Gran Bretagna come sponsor economico e militare. Le relazioni turche con gli stati successori dei Balcani erano uniformemente pessime, perché i loro interessi e piani prevedevano l’espansione a spese della Turchia.
Il sistema diplomatico
La diplomazia della questione orientale è stata gestita dall’alto verso il basso, da attori che hanno sfidato o ignorato i desideri popolari e le implicazioni del cambiamento sociale. Di conseguenza, la diplomazia delle grandi potenze nei Balcani spesso falliva perché non teneva conto di forze importanti che operavano dal basso. Questo non era solo a causa di personalità e pregiudizi di classe. Le restrizioni fisiche alla comunicazione e le strutture dell’establishment diplomatico hanno contribuito alle carenze del sistema. Chi erano i diplomatici e come svolgevano i loro affari giocava un ruolo importante nella politica balcanica.
Gli storici della prima guerra mondiale e del 1914 hanno attribuito la guerra a trattati segreti, militarismo, nazionalismo emotivo e gelosia economica. La struttura e la tecnica della diplomazia hanno svolto un ruolo importante nel promuovere questi pericolosi sviluppi e nell’isolare gli statisti da alternative più sane. Gli stessi fattori erano all’opera nella diplomazia balcanica.
Fino al 1830, la diplomazia era gestita da potenti singoli ambasciatori che agiscono per conto dei loro monarchi in isolamento virtuale. Prima dell’uso del telegrafo, la comunicazione era lenta e incerta: nel 1816 un messaggio impiegava due settimane per compiere il viaggio da Vienna a San Pietroburgo (1200 miglia, all’incirca la distanza da Filadelfia a Minneapolis) e altre due settimane per un rispondere. Poiché gli ambasciatori non potevano aspettarsi istruzioni rapide, godevano di un’enorme libertà: riferivano ciò che desideravano, o agivano in base a convinzioni e interessi personali, o non facevano nulla. Gli ambasciatori russi in Turchia erano noti fino al 1870 per la loro avventatezza e imprevedibilità: quelli delle potenze occidentali potevano essere più subdoli, ma ugualmente indipendenti.
Re e stati concedevano tale libertà solo a uomini che probabilmente la pensavano come pensava la classe dirigente, quindi la maggior parte dei diplomatici proveniva dalla nobiltà. La vita diplomatica era un’estensione della vita aristocratica. Al Congresso di Vienna del 1815, importanti affari si svolgevano in modo informale durante banchetti e balli. I legami familiari contavano. I nuovi re di Grecia e Romania erano membri minori della regalità tedesca: ciò accresceva la statura degli stati balcanici, e li poneva anche sotto il controllo di figure attendibili. Le abilità sociali contavano più della professionalità: nel 1820, l’ambasciatore britannico Stratford Canning a volte scriveva i suoi rapporti in rima per il proprio divertimento. Precisi protocolli e consuetudini consentivano ai rappresentanti di esprimere sottili sfumature della politica ufficiale. I diplomatici dovevano condividere una lingua comune (francese). Tali uomini non parlavano né capivano la gente comune ei loro interessi.
Dopo il 1830, i governi centrali iniziarono a utilizzare la tecnologia per controllare i loro rappresentanti all’estero e raccogliere informazioni migliori. Nel 1830 Metternich istituì un “pony express” che ridusse il tempo di viaggio dei messaggi da Vienna a Parigi (all’incirca la distanza da Filadelfia a Chicago, circa 800 miglia) a 60 ore. Un telegrafo semaforico del 1838 poteva portare notizie da Berlino a San Pietroburgo in circa 25 ore. Entro il 1850, il telegrafo elettrico aprì la porta alla trasmissione istantanea di messaggi, ma ci vollero ancora decenni per estendere i cavi necessari nelle capitali remote. Nel 1900, i diplomatici potevano scambiare più telegrammi segreti in codice con i loro uffici interni durante un solo giorno se una crisi lo richiedeva.
Questi cambiamenti limitarono l’indipendenza degli ambasciatori, ma lo status sociale e il costo della vita all’estero assicurarono che i nobili continuassero a riempire i ranghi dei servizi esteri europei, anche nel ruolo di impiegati. Durante la modernizzazione, i ministeri degli esteri adottarono anche una cultura della burocrazia, che dava valore alla gerarchia e al conformismo. I ministeri degli Esteri tendevano ad essere isolati (fisicamente e proceduralmente), distaccati, arroganti, riservati e arbitrari. In un’epoca di crescita della cultura e della politica di massa, i servizi stranieri sono rimasti isolati dalla società. I piani architettonici per il nuovo ministero degli Esteri francese nel 1844 richiedevano che fosse costruito a “distanza dalla via pubblica”. Al sicuro dal controllo pubblico, i diplomatici lavoravano poco e facevano poche concessioni all’efficienza. I dipartimenti ministeriali francesi gareggiavano nella fornitura di tè quotidiani ma resistevano a invenzioni salvatempo come la macchina da scrivere (rifiutata fino al 1900), il telefono (1910), la lampadina (1911) e l’automobile (1916). I diplomatici vedevano poca necessità di imparare le lingue straniere (tranne il francese) o persino di raccogliere mappe accurate.
Gli apologeti della “vecchia diplomazia” sottolineano le sue caratteristiche positive: i negoziati sono stati calmi, la precisione è stata apprezzata e le sorprese pericolose sono state ridotte al minimo. Tuttavia, proprio questi punti di forza della “vecchia diplomazia” la rendevano particolarmente inadatta ad affrontare le crisi nei Balcani. I diplomatici balcanici avevano a che fare con movimenti di massa, attività segrete e leader rivoluzionari privi di status ufficiale o valori aristocratici o entrambi. I presupposti tradizionali e le soluzioni dell’Europa occidentale si sono dimostrati irrilevanti per i Balcani. Le Potenze “avanzate” si aspettavano che i piccoli stati obbedissero agli ordini, ma i nuovi governi balcanici spesso rifiutarono. Anche se erano d’accordo, l’apparato statale era spesso troppo debole per superare il nazionalismo popolare ei cospiratori segreti.
Conclusione
Cambiamenti economici e sociali, rivalità internazionali e problemi irrisolti si combinarono per sconvolgere i Balcani. Né gli stati locali né le grandi potenze potevano controllare la situazione. Il risultato è stato un susseguirsi di crisi balcaniche, alcune delle quali hanno avuto gravi conseguenze per l’Europa nel suo insieme.
