Liberalismo

Mazzini, la Giovine Italia e i moti mazziniani

27 Gennaio 2019

Movimento cattolico

27 Gennaio 2019

Pubblicato da Luigi Gaudio su 27 Gennaio 2019

Categorie

Scuola

Il liberalismo è una caratteristica distintiva della democrazia moderna, illustrata dalla prevalenza del termine “democrazia liberale” come un modo per descrivere paesi con elezioni libere ed eque, stato di diritto e libertà civili protette.

Tuttavia, il liberalismo – quando discusso all’interno del regno della teoria IR – si è evoluto in un’entità distinta a sé stante. Il liberalismo contiene una varietà di concetti e argomenti su come le istituzioni, i comportamenti e le connessioni economiche contengono e mitigano il potere violento degli stati. Rispetto al realismo, aggiunge più fattori nel nostro campo visivo, in particolare una considerazione dei cittadini e delle organizzazioni internazionali. In particolare, il liberalismo è stato il tradizionale contrasto del realismo nella teoria IR in quanto offre una visione del mondo più ottimistica, fondata su una lettura della storia diversa da quella che si trova nella borsa di studio realista.

Le basi del liberalismo

Il liberalismo si basa sull’argomento morale secondo cui garantire il diritto di una singola persona alla vita, alla libertà e alla proprietà è l’obiettivo più alto del governo. Di conseguenza, i liberali sottolineano il benessere dell’individuo come elemento fondamentale di un sistema politico giusto. Un sistema politico caratterizzato da un potere incontrollato, come una monarchia o una dittatura, non può proteggere la vita e la libertà dei suoi cittadini. Pertanto, la principale preoccupazione del liberalismo è quella di costruire istituzioni che proteggano la libertà individuale limitando e controllando il potere politico. Sebbene si tratti di questioni di politica interna, il regno dell’IR è importante anche per i liberali perché le attività di uno stato all’estero possono avere una forte influenza sulla libertà in patria. I liberali sono particolarmente turbati dalle politiche estere militaristiche. La preoccupazione principale è che la guerra richieda agli stati di sviluppare il potere militare. Questo potere può essere usato per combattere stati stranieri, ma può anche essere usato per opprimere i propri cittadini. Per questo motivo, i sistemi politici radicati nel liberalismo spesso limitano il potere militare assicurando il controllo civile sui militari.

Le guerre di espansione territoriale, o imperialismo – quando gli stati cercano di costruire imperi conquistando territori oltremare – sono particolarmente inquietanti per i liberali. Non solo le guerre espansionistiche rafforzano lo stato a spese del popolo, queste guerre richiedono anche impegni a lungo termine per l’occupazione militare e il controllo politico di territori e popoli stranieri. Occupazione e controllo richiedono grandi burocrazie che hanno interesse a mantenere o espandere l’occupazione di territorio straniero. Per i liberali, quindi, il problema centrale è come sviluppare un sistema politico che possa consentire agli stati di proteggersi dalle minacce straniere senza sovvertire la libertà individuale dei suoi cittadini. Il principale controllo istituzionale sul potere negli stati liberali sono elezioni libere ed eque attraverso le quali il popolo può rimuovere i propri governanti dal potere, fornendo un controllo fondamentale sul comportamento del governo. Una seconda importante limitazione del potere politico è la divisione del potere politico tra diversi rami e livelli di governo – come un parlamento/congresso, un esecutivo e un sistema legale. Ciò consente controlli ed equilibri nell’uso del potere.

La teoria della pace democratica è forse il contributo più forte che il liberalismo dà alla teoria IR. Afferma che è altamente improbabile che gli stati democratici entrino in guerra tra loro. C’è una spiegazione in due parti per questo fenomeno. In primo luogo, gli stati democratici sono caratterizzati da restrizioni interne al potere, come descritto sopra. In secondo luogo, le democrazie tendono a considerarsi legittime e non minacciose e quindi hanno una maggiore capacità di cooperazione reciproca rispetto alle non democrazie. L’analisi statistica e gli studi di casi storici forniscono un forte sostegno alla teoria della pace democratica, ma diverse questioni continuano ad essere dibattute. In primo luogo, la democrazia è uno sviluppo relativamente recente nella storia umana. Ciò significa che ci sono pochi casi di democrazie che hanno l’opportunità di combattersi a vicenda. In secondo luogo, non possiamo essere sicuri se si tratti veramente di una pace “democratica” o se alcuni altri fattori correlati alla democrazia siano la fonte della pace – come il potere, le alleanze, la cultura, l’economia e così via. Un terzo punto è che mentre è improbabile che le democrazie entrino in guerra tra loro, alcuni studiosi suggeriscono che potrebbero essere aggressivi nei confronti delle non democrazie, come quando gli Stati Uniti entrarono in guerra con l’Iraq nel 2003. Nonostante il dibattito, la possibilità di una pace democratica che gradualmente sostituisca un mondo di guerra costante – come descritto dai realisti – è un aspetto duraturo e importante del liberalismo.

Attualmente viviamo in un sistema internazionale strutturato dall’ordine mondiale liberale costruito dopo la seconda guerra mondiale (1939-1945). Le istituzioni, le organizzazioni e le norme internazionali (comportamenti attesi) di questo ordine mondiale sono costruite sulle stesse basi delle istituzioni e delle norme nazionali liberali; il desiderio di frenare il potere violento degli Stati. Eppure, il potere è più diluito e disperso a livello internazionale di quanto non sia all’interno degli stati. Ad esempio, secondo il diritto internazionale, le guerre di aggressione sono proibite. Non esiste una forza di polizia internazionale per far rispettare questa legge, ma un aggressore sa che quando infrange questa legge rischia un notevole contraccolpo internazionale. Ad esempio, gli stati – individualmente o come parte di un organismo collettivo come le Nazioni Unite – possono imporre sanzioni economiche o intervenire militarmente contro lo stato colpevole. Inoltre, uno stato aggressivo rischia anche di perdere i benefici della pace, come i vantaggi derivanti dal commercio internazionale, dagli aiuti esteri e dal riconoscimento diplomatico.

Il resoconto più completo dell’ordine mondiale liberale si trova nel lavoro di Daniel Deudney e G. John Ikenberry (1999), che descrivono tre fattori interconnessi:

In primo luogo, il diritto e gli accordi internazionali sono accompagnati da organizzazioni internazionali per creare un sistema internazionale che va significativamente al di là di quello dei soli stati. L’esempio archetipico di tale organizzazione sono le Nazioni Unite, che raccolgono risorse per obiettivi comuni (come il miglioramento del cambiamento climatico), prevedono una diplomazia pressoché costante tra nemici e amici e danno voce a tutti gli Stati membri nella comunità internazionale.
In secondo luogo, la diffusione del libero scambio e del capitalismo attraverso gli sforzi di potenti stati liberali e organizzazioni internazionali come l’Organizzazione mondiale del commercio, il Fondo monetario internazionale e la Banca mondiale crea un sistema economico internazionale aperto, basato sul mercato. Questa situazione è reciprocamente vantaggiosa in quanto un elevato livello di scambi tra stati riduce i conflitti e rende meno probabile la guerra, poiché la guerra interromperebbe o annullerebbe i benefici (profitti) del commercio. Gli Stati con ampi legami commerciali sono quindi fortemente incentivati a mantenere relazioni pacifiche. Secondo questo calcolo, la guerra non è redditizia, ma dannosa per lo stato.
Il terzo elemento dell’ordine internazionale liberale sono le norme internazionali. Le norme liberali favoriscono la cooperazione internazionale, i diritti umani, la democrazia e lo stato di diritto. Quando uno Stato intraprende azioni contrarie a queste norme, queste sono soggette a vari tipi di costi. Tuttavia, le norme internazionali sono spesso contestate a causa dell’ampia variazione dei valori in tutto il mondo. Tuttavia, ci sono dei costi per la violazione delle norme liberali. I costi possono essere diretti e immediati. Ad esempio, l’Unione Europea ha posto un embargo sulla vendita di armi alla Cina in seguito alla sua violenta repressione dei manifestanti pro-democrazia nel 1989. L’embargo continua ancora oggi. I costi possono anche essere meno diretti, ma altrettanto significativi. Ad esempio, le opinioni favorevoli degli Stati Uniti sono diminuite in modo significativo in tutto il mondo dopo l’invasione dell’Iraq del 2003 perché l’invasione è stata intrapresa unilateralmente (al di fuori delle regole stabilite dalle Nazioni Unite) in una mossa che è stata ampiamente ritenuta illegittima.

La maggior parte degli studiosi liberali oggi si concentra su come le organizzazioni internazionali promuovano la cooperazione aiutando gli stati a superare l’incentivo a sfuggire agli accordi internazionali. Questo tipo di borsa di studio è comunemente indicato come “istituzionalismo neoliberista”, spesso abbreviato semplicemente in “neoliberismo”. Ciò spesso crea confusione poiché il neoliberismo è anche un termine usato al di fuori della teoria IR per descrivere un’ideologia economica diffusa di deregolamentazione, privatizzazione, tasse basse, austerità (tagli alla spesa pubblica) e libero scambio. L’essenza del neoliberismo, quando applicato all’interno delle IR, è che gli stati possono beneficiare in modo significativo della cooperazione se si fidano l’uno dell’altro per rispettare i loro accordi. In situazioni in cui uno stato può guadagnare dall’imbroglio e sfuggire alla punizione, è probabile la defezione. Tuttavia, quando una terza parte (come un’organizzazione internazionale imparziale) è in grado di monitorare il comportamento dei firmatari di un accordo e fornire informazioni a entrambe le parti, l’incentivo a disertare diminuisce ed entrambe le parti possono impegnarsi a cooperare. In questi casi, tutti i firmatari dell’accordo possono beneficiare di guadagni assoluti. I guadagni assoluti si riferiscono a un aumento generale del benessere per tutte le parti interessate: tutti ne beneficiano in una certa misura, anche se non necessariamente allo stesso modo. I teorici liberali sostengono che gli stati si preoccupano più dei guadagni assoluti che dei guadagni relativi. I guadagni relativi, che si riferiscono strettamente ai resoconti realisti, descrivono una situazione in cui uno stato misura il proprio aumento di benessere rispetto ad altri stati e può rifuggire da qualsiasi accordo che renda più forte un concorrente. Concentrandosi sul punto di vista più ottimistico dei guadagni assoluti e fornendo prove della sua esistenza attraverso le organizzazioni internazionali, i liberali vedono un mondo in cui gli stati probabilmente coopereranno in qualsiasi accordo in cui è probabile un aumento della prosperità.

Teoria liberale e imperialismo americano

Uno degli esempi più interessanti del liberalismo viene dalla politica estera degli Stati Uniti all’inizio del ventesimo secolo. Durante questo periodo, gli Stati Uniti erano liberali, ma secondo la narrativa storica dominante e, anche imperialista (vedi Meiser 2015). Quindi, sembra esserci una contraddizione. Se diamo un’occhiata più da vicino, vediamo che gli Stati Uniti erano più moderati di quanto comunemente si creda, in particolare rispetto ad altre grandi potenze di quell’epoca. Una semplice misura è il livello di territorio coloniale che ha accumulato rispetto ad altre grandi potenze. Nel 1913, gli Stati Uniti rivendicavano 310.000 chilometri quadrati di territorio coloniale, rispetto ai 2.360.000 del Belgio, 2.940.000 della Germania e 32.860.000 del Regno Unito (Bairoch 1993, 83). In effetti, la maggior parte dei possedimenti coloniali americani era dovuta all’annessione delle Filippine e di Porto Rico, che ereditò dopo aver sconfitto la Spagna nella guerra ispano-americana del 1898. Gli Stati Uniti mostrarono tale moderazione perché, come suggerito dalla teoria liberale, la sua struttura politica limitava l’espansionismo. Esaminare le relazioni USA-Messico durante l’inizio del ventesimo secolo aiuta a illustrare le cause di questa moderazione americana.

Nella primavera del 1914, gli Stati Uniti invasero la città messicana di Veracruz a causa di una disputa sulla detenzione di diversi marinai americani in Messico. Tuttavia, le relazioni USA-Messico erano già travagliate a causa della convinzione liberale del presidente Woodrow Wilson che fosse dovere degli Stati Uniti portare la democrazia in Messico, che era una dittatura. Gli obiettivi iniziali del piano di guerra americano erano occupare Veracruz e la vicina Tampico e quindi bloccare la costa orientale del Messico fino a quando l’onore americano non fosse stato rivendicato o si fosse verificato un cambio di regime in Messico. Dopo che le forze americane sono sbarcate a Veracruz, alti leader militari e il massimo consigliere diplomatico di Wilson in Messico hanno sostenuto un’escalation degli obiettivi politici per includere l’occupazione di Città del Messico – c’erano anche sostenitori vocali che sostenevano la piena occupazione del Messico. Wilson in realtà non ha seguito nessuno dei consigli che ha ricevuto. Invece, ha ridotto i suoi obiettivi di guerra, ha fermato le sue forze a Veracruz e ha ritirato le forze statunitensi entro pochi mesi. Wilson ha esercitato moderazione a causa dell’opposizione pubblica americana, dei suoi valori personali, dell’ostilità messicana unificata e delle perdite militari subite nei combattimenti. Anche l’opinione internazionale sembra aver influenzato il pensiero di Wilson quando l’antiamericanismo iniziò a diffondersi in America Latina. Come sottolinea Arthur Link, “Complessivamente, è stato un periodo infelice per un presidente e un popolo che rivendicava la leadership morale del mondo” (Link 1956, 405).

Nel 1919, negli Stati Uniti si sviluppò una coalizione pro-interventista costruita sulla frustrazione per la precedente moderazione del presidente Wilson e sui nuovi timori per la costituzione messicana del 1917, che dava al popolo messicano la proprietà di tutte le risorse del sottosuolo. Questa proprietà straniera potenzialmente in pericolo di miniere e giacimenti petroliferi in Messico. Gli interventisti volevano trasformare il Messico in un protettorato americano, o almeno impadronirsi dei giacimenti petroliferi messicani. Questa coalizione ha spinto il paese verso l’intervento mentre Wilson era distratto dai negoziati di pace in Europa e poi costretto a letto da un ictus. Il percorso verso l’intervento è stato bloccato solo dopo che Wilson si è ripreso abbastanza da riprendere il comando dell’agenda politica e recidere i legami tra gli interventisti. Wilson aveva due motivi principali per evitare il percorso politico più bellicoso. In primo luogo, ha visto le Camere del Congresso (con il sostegno di alcuni membri del ramo esecutivo) tentare di determinare la politica estera degli Stati Uniti, che Wilson considerava incostituzionale. Nel sistema americano, il presidente ha l’autorità di condurre la politica estera. La sua affermazione di autorità sulla politica estera con il Messico è stato quindi un chiaro tentativo di controllare il potere del Congresso nel processo decisionale. In secondo luogo, Wilson era determinato a mantenere una politica coerente con la norma dell’antimperialismo, ma anche con la norma dell’autodeterminazione, il processo mediante il quale un paese determina la propria statualità e sceglie la propria forma di governo. Entrambe queste norme rimangono oggi le fondamenta della teoria liberale.

Le relazioni degli Stati Uniti con il Messico in questo caso mostrano come le strutture interne istituzionali e normative limitassero l’uso del potere violento. Questi vincoli istituzionali possono crollare se la cultura politica di una società non include una forte dose di norme liberali. Ad esempio, l’antistatalismo (la convinzione che il potere del governo debba essere limitato) e l’antimperialismo (la convinzione che la conquista di popoli stranieri sia sbagliata) sono norme liberali. Una società intrisa di norme liberali ha un ulteriore livello di moderazione al di là delle limitazioni puramente istituzionali del potere statale. Una cittadinanza liberale si opporrà naturalmente alle azioni del governo che minacciano la libertà individuale e sceglierà rappresentanti che agiranno in base alle preferenze liberali. La separazione istituzionale dei poteri negli Stati Uniti ha permesso a Wilson di bloccare gli sforzi interventisti del Congresso e di altri. La norma liberale dell’antimperialismo frenava l’espansione americana attraverso i meccanismi dell’opinione pubblica e i valori personali del presidente degli Stati Uniti. Istituzioni e norme lavoravano in simbiosi. L’opinione internazionale ha esercitato ulteriori pressioni sui leader politici americani a causa delle crescenti opportunità commerciali con i paesi dell’America Latina durante i primi anni del 1900. Proprio come dettaglia la teoria liberale, i guadagni assoluti e le opportunità offerte dal commercio, insieme alle preferenze per l’autodeterminazione e la non interferenza, hanno agito da freno all’espansionismo statunitense verso il Messico in questo periodo più imperiale della storia mondiale.

Conclusione

Un argomento centrale del liberalismo è che le concentrazioni di potere violento irresponsabile sono la minaccia fondamentale alla libertà individuale e devono essere limitate. I mezzi principali per limitare il potere sono le istituzioni e le norme sia a livello nazionale che internazionale. A livello internazionale le istituzioni e le organizzazioni limitano il potere degli Stati favorendo la cooperazione e fornendo un mezzo per imporre costi agli Stati che violano gli accordi internazionali. Le istituzioni economiche sono particolarmente efficaci nel promuovere la cooperazione a causa dei benefici sostanziali che possono derivare dall’interdipendenza economica. Infine, le norme liberali aggiungono un’ulteriore limitazione all’uso del potere modellando la nostra comprensione di quali tipi di comportamento sono appropriati. Oggi è chiaro che il liberalismo non è una teoria “utopica” che descrive un mondo da sogno di pace e felicità come una volta veniva accusato di essere. Fornisce una risposta coerente al realismo, saldamente radicata nell’evidenza e in una profonda tradizione teorica.

Liberali e liberalismo nell’Ottocento